Jakoblog — Das Weblog von Jakob Voß

Wikipedia ist keine Loseblattsammlung

Seit mittlerweile sieben Jahren gibt es mit dem Wikipedia-Portal Bibliothek, Information, Dokumentation eine Übersicht der Wikipedia-Artikel aus dem BID-Bereich. Ich gehe davon aus, dass alle Studieren der Bibliotheks- und Informationswissenschaft die dort aufgeführten Wikipedia-Inhalte auch für ihr Studium nutzen.

Wenn ich mir die Artikel anschaue, die Christoph Demmer unermüdlich als neu angelegt im BID-Portal einträgt (vielen Dank!), frage ich mich allerdings manchmal, ob das Projekt nicht gescheitert ist (wieder so eine Idee für einen LIBREAS-Artikel zum Thema Scheitern). Es ist zwar nicht so, dass Wikipedia nicht oder nur passiv verwendet würde. Der Anteil derer, die sich trauen, einen Fehler zu korrigieren oder fehlende Informationen und Zusammenhänge einzutragen, liegt eben nur im einstelligen Prozentbereich. Vereinzelt finden sich sich aber sowohl Studierende als auch Institutionen und ihre Mitarbeiter, die etwas zu Wikipedia beisteuern. Die neuen Artikel sind auch nicht unbedingt schlecht, sie müssen in der Regel nur etwas angepasst werden. Trotzdem bleibt ein wenig Enttäuschung, wenn ich mir Artikel zu Bibliotheken, Bibliothekaren und den Phänomenen mit denen sie sich beschäftigen, in Wikipedia anschauen. Was ist das Problem?

Ich glaube, dass viele Menschen Wikipedia als Loseblattsammlung missverstehen: ab und zu kommen Änderungen und neue Artikel, die Artikel haben einige Links, aber das war es auch schon. Weder dem Austausch zwischen den Wikipedia-Autoren noch dem Hypertext-Charakter der Online-Enzykopädie als Gesamtsystem wird diese Vorstellung gerecht. Dabei finde ich viel wichtiger dass Wikipedia Denkanstöße schafft, Zusammenhänge aufzeigt und einen Überblick bieten kann. Neue Artikel, wie zum Beispiel Elektronische Bibliothek Schweiz oder Primo Central, stehen jedoch eher da wie Inseln im Informationsdschungel, um eine mißglückte Metapher zu bemühen (@LIBREAS habt ihr was zu gescheiterten Metaphern?). Auf den Inseln lässt sich es sich zwar leben, geographische Grundkenntnisse bleiben aber begrenzt.

In einer Studie zum Lernverhalten im Internetzeitalter fasste kürzlich ein Tutor das Problem für die passive Wikipedia-Nutzung zusammen:

The problem with Wikipedia is it’s too easy. You can go to Wikipedia, you can get an answer, you don’t actually learn anything, you just get an answer.

Dies gilt ähnlicher Weise auch für die aktive Wikipedia-Nutzung durch das Anlegen von Artikeln. Man lernt zwar etwas über den Gegenstand des Artikels und wie man einen Artikel schreibt. Das Verständnis der Zusammenhänge bleibt jedoch eher gering, solange nicht ein ganzes Teilnetz von thematisch verwandten Artikeln überarbeitet wird.

Can SOBR help publishing library holdings?

I just participated in the German conference Semantic Web in Bibliotheken which took place in Hamburg this week. This year there were two slots for lightning talks, but unfortunately participants did not catch on, so we only had four of them. Lightning talks are a good chance to present something unfinished that you need input for, so I presented the Simplified Ontology for Bibliographic Resources (SOBR) as “FRBR light”. You can find the current specification of SOBR at github, which means the specification is still evolving and I’d like to get more feedback.

SOBR was caused by a discussion on the Library Linked Data mailing list about the (disputed) disjointedness of FRBR classes. SOBR has a history in the Document Availability Information API (DAIA), which SOBR might be merged into. The use case of both is publishing information about holdings from library catalogs as Linked Open Data. The information most requested is probably connected to holdings: library users only ask “where is it?” and “how can I get it?”. In this questions, the little word “it” refers to a specific publication. In the answers, however, “it” usually refers to some holding or copy of this publication. Sometimes the holding contains more than the publication (for instance if you ask for an article in a book) and sometimes you get multiple holdings (for instance if you ask for a a large work that is split in multiple volumes). Sometimes there are multiple holdings with different content to choose from, because there are different editions, forms, translations etc. of the requested publication.

A long time ago, some librarians thought about similar questions and answers and came up with the Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR). I tried hard to accept FRBR (I even draw this ugly diagrams that people find when they look up FRBR in Wikipedia). But FRBR does not help me to publish existing library catalogs as Linked Open Data. In our catalog databases we have records that refer to editions, connected with records that refer to holdings (I’ll ignore the little exceptions and nasty special cases such as multiple holdings described by one look-like-a-holding-record). In addition there are some records that refer to series, works, and other types of abstract documents without direct holdings, which are connected to records that refer to editions.

Maybe we can simplify this to two entities: general documents (bibo:Document) and items (with frbr:Item) as special kind of documents. The current design of SOBR also contains a class for editions, but I am not sure whether this class is also needed. At least we need three properties to relate documents to items (daia:exemplar), to relate documents to editions (daia:edition?) and to relate documents to its parts (dcterms:hasPart). To avoid the need of blank nodes, I’d also define properties that relate documents to partial items (daia:extract = dcterms:hasPart + daia:exemplar) and to relate documents to partial editions (daia:editionPart?)

Feedback on SOBR is welcome, especially if you provide examples with existing URIs (or at least local identifiers to already existing data) instead of theoretical FRBR-like-made-up examples. The best way to find a good ontology for publishing library holdings is to actually publish data that describes library holdings! The following image is based on an example that connects a work from LibraryThing and from DBPedia with a partial edition from Worldcat, a full edition from German National Library, and a holding from Hamburg University:

@prefix bibo: <http://purl.org/ontology/bibo/> .
@prefix daia: <http://purl.org/ontology/daia/> .
@prefix frbr: <http://purl.org/vocab/frbr/core#> .
@prefix owl: <http://www.w3.org/2002/07/owl#> .
@prefix dct: <http://purl.org/dc/terms/> .
@prefix rdfs: <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#> .

<http://www.librarything.com/work/70394> a bibo:Document ;
  owl:sameAs <http://dbpedia.org/resource/Living_My_Life> ;
  daia:edition <http://d-nb.info/1001703464> , [
    a bibo:Collection # , daia:Document
    ; dct:hasPart <http://www.worldcat.org/oclc/656754414>
  ]
    ;
  # daia:exemplar <http://d-nb.info/1001703464> ; ?
  daia:editionPart <http://www.worldcat.org/oclc/656754414> .

<http://d-nb.info/1001703464> a frbr:Item , bibo:Document ;
   daia:exemplar <http://uri.gbv.de/document/opac-de-18:epn:1220640794> .

image created with rdfdot

Die Männer im Postpatriarchat: ratlos

Vor einigen Tagen schrieb Antje Schrupp einen Blogartikel über Die Männer und das Patriarchat. Darin berichtet sie von einem Artikel des Philosophen Riccardo Fanciullacci über das “Ende des Patriarchats”. Eine kürzere Zusammenfassung von Schrupps Artikel gibt es bei Daniel Ehniss. Mit dem “Ende des Patriarchats” ist nicht gemeint, dass das Patriachat, also die systematische Privilegierung von Männern, überwunden wäre. Die Bekämpfung des Patriarchats ist nur nicht mehr das Zentrum feministischer Betätigung. Diese These kann ich zumindest basierend auf der regelmäßigen Lektüre von feministischen Medien wie Missy Magazin oder Mädchenmannschaft nachvollziehen. Diese Medien würde ich mal grob einer Art von neuem Feminismus zuordnen, der einfach keinen Bock mehr darauf hat, dauernd anderen ihr Sexistisches Verhalten erklären zu müssen. Auffallend im Vergleich zum früheren (Differenz-?)Feminismus ist vielleicht noch die explizite Einbeziehung von Gender-Themen, d.h. es wird davon ausgegangen, dass “Mann” und “Frau” vor allem soziale Konstrukte sind, die überwunden werden müssen (hier wird dann häufig Judith Butler angeführt, was ich hiermit ungelesen auch mache und damit vermutlich “männliches Redeverhalten” und poserhaftes Mackertum demonstriere).

Für feministische Frauen ist jedenfalls das Patriarchat zumindest theoretisch erledigt: jegliche Setzung des Männlichen als Norm ist einfach nur noch lächerlich. Männer können das Patriarchat dagegen nicht so einfach abschütteln, so Fanciullaccis These. Ich möchte hier nicht weiter auf seine Schlussfolgerungen in drei konkreten Vorschlägen eingehen, zumal ich sie zumindest für fragwürdig halte. Mit der Ausgangsthese stimme ich jedoch überein. Grundvoraussetzung ist dabei natürlich, dass das Patriarchat abgeschafft gehört, d.h. eine gewisse pro-feministische Grundhaltung. Doch was kommt nach dem Patriarchat? Diese Frage ist vor allem ein Problem für die Männern, denn sie können sich nicht einfach in Luft auflösen oder ihr Geschlecht völlig aufgeben.

Nach der Lektüre von Antje Schrupps Artikel habe ich versucht irgendwelche Online-Communities o.Ä. zu finden, in denen Themen wie die Ausgestaltung einer post-patriachalen Männlichkeit diskutiert werden. Leider stößt man dabei fast ausschließlich auf maskulistische Scheiße. Der Maskulismus ist eine sehr verbreitete Reaktion auf die Herausforderung des Postpatriarchats. Etwas vereinfacht gesagt, wünschen sich Maskulisten die “Gute alte Zeit zurück, wo Männer noch echte Männer und Frauen noch richtige Frauen waren”. Dies geht meist einher mit Homophobie und der Ablehung von Geschlechtsidentitäten jenseit von Mann und Frau. Ich kann die Sehnsucht nach einfachen, klaren Rollenbildern nachvollziehen, das ist aber natürlich der völlig falsche Weg. Ebenso falsch ist übrigens das Augen-Zu-Prinzip der Idee von “post-gender”, nach der das Patriarchat schon überwunden wäre und somit alle bitte schön zur Tagesordnung übergehen sollten.

Einige Männer, die sich mit ihrer Ratlosigkeit auseinandersetzen, habe ich dennoch gefunden. Sicher lässt sich auch noch an die Männerbewegung der 1970er und 80er anknüpfen, mir ging es aber vor allem um das hier und jetzt. Es wäre schön, wenn nach dem oben genannten neuen Feminismus auch die pro-feministische Männerbewegung ein Revival erlebt. Adrian Lang schlägt die Einrichtung von (pro-)feministischen Männergruppen vor und hat schon einige Interessenten aber auch Widerspruch gefunden. Yaneaffar fragt ob Männer Feministen sein können. Obgleich ich beiden zustimmen kann, beschränkt sich das Interesse für meinen Geschmack noch etwas zu sehr auf Anti-Sexismus: Aktionen wie das in den Kommentaren angeführte Macker Massaker sind richtig und wichtig, beantworten aber nicht die Frage nach einem neuen Männerbild. Daneben gibt es noch die Kritische Männlichkeitsforschung, die jedoch eher akademisch-theoretisch bleibt. Im Englischen gibt es das Magazin XY Online, das sich pro-Feministisch mit einer Vielzahl von Männerthemen auseinandersetzt. Sowas würde ich mir auch im deutschsprachigen Raum wünschen!

P.S.: Inzwischen habe ich die Schweizer “Männerzeitung” gefunden. Sieht zwar etwas dröger aus als das Missy-Magazin und bezieht sich oft speziell auf die Zustände in der Schweiz, aber zumindest gegen Anti-Feminismus.

P.P.S: Es gibt sie doch noch, eine deutschsprachige, Männerbewegung, die nicht völlig merkbefreit ist: inzwischen habe ich die Vereine Dissens e.V. und AGENS e.V. (letzterer nur bedingt empfehlenswert) sowie die Zeitschrift Switchboard gefunden und einiges zur akademischen Männerforschung zusammengetragen. Und Arne Hoffmann legt dar, wie im Netz leider eine rechtslastige Minderheit der Männerbewegung den Ton angibt.

Alt-Tab in Ubuntu 11.10 ist kaputt

Mit Ubuntu 11.10 setzt Canonical nun ganz auf die Benutzeroberfläche Unity. Das nertv viele Ubuntu-Anwender, die nun auf andere Distributionen ausweichen. Ich persönlich finde es in Ordnung, sich ab und zu an andere Oberflächen zu gewöhnen. Das einzige was wirklich sehr stört, ist dass die seit Jahrzehnten auf verschiedenen Betriebssystemen gewohnte Umschaltung mit Alt-Tab zwischen Fenstern von Canonical kaputtgemacht wurde. Im Ubuntu-Forum bei Stackexchange gibt es einen Thread dazu, wie das bisherige Verhalten wieder hergestellt werden kann. Leider wird dazu das Konfigurationsprogram ccsw benötigt, mit dem man sich leicht aus Versehen die gesamte Benutzeroberfläche kaputtkonfigurieren kann. Vor dem Update auf Ubuntu 11.10 muss deshalb gewarnt werden. Eine etwas einfachere Möglichkeit, das bisherige Verhalten von Alt-Tab einzustellen, hätte doch gereicht. Kein Wundern, dass sich viele Anwender nach Alternativen umsehen, denn wer weiß was noch für Bevormundungen mit den nächsten Ubuntu-Versionen kommen?

URI namespace lookup with prefix.cc and RDF::NS

Probably the best feature of RDF is that it forces you to use Uniform Resource Identifiers (URI) instead of private, local identifiers which only make sense in a some context. URIs are long and cumbersome to type, so popular URIs are abbreviated with namespaces prefixes. For instance foaf:Person is expanded to http://xmlns.com/foaf/0.1/Person, once you have defined prefix foaf for namespace http://xmlns.com/foaf/0.1/. In theory URI prefixes in RDF are arbitrary (in contrast to XML where prefixes can matter, in contrast to popular belief). In practice people prefer to agree to one or two known prefixes for common URI namespaces (unless they want to obfuscate human readers of RDF data).

So URI prefixes and namespaces and are vital for handling RDF. However, you still have to define them in almost every file and application. In the end people have copy & paste the same prefix definitions again and again. Fortunately Richard Cyganiak created a registry of popular URI namespaces, called prefix.cc (it’s open source), so people at least know where to copy & paste from. I had enough of copying the same URI prefixes from prefix.cc over and over again, so I created a Perl module that includes snapshots of the prefix.cc database. It includes a simple command line client, that is installed automatically:

  $ sudo cpanm RDF::NS
  $ rdfns rdf,foaf.ttl
  @prefix foaf:  .
  @prefix rdf:  .

In your Perl code, you can use it like this:

  use RDF::NS
  my $NS = RDF::NS->new('20111102');
  $NS->foaf_Person; # returns "http://xmlns.com/foaf/0.1/Person"

If you miss an URI prefix, just add it at http://prefix.cc, and will be included in the next release.

Die Grenzen des Semantic Web

Es gibt mehrere Gründe dafür, warum das Semantic Web, so wie es vor etwa zehn Jahren vorgeschlagen wurde, nicht funktioniert. Die wesentlichen Kritiken sind bereits vor mehreren Jahren vorgebracht worden und haben seitdem nichts von ihrer Gültigkeit verloren. Inzwischen ist deshalb eher von “Linked Data” statt von “semantisch” die Rede, ohne jedoch auf die Werbewirkung von “semantischen Technologien” zu verzichten.

Aufgrund der hohen Erwartungen, die so am Leben erhalten werden, gibt es immer wieder Erstaunen, wenn die Versprechen eingelöst werden sollen. Letzt Woche wurde beispielsweise von einer Praxis-Studie berichtet, bei der einige einfache Fragen mit verknüpften RDF-Daten beantwortet werden sollten (Reck, Ronald P., Kenneth B. Sall and Wendy A. Swanbeck: Determining the Impact of Eric Clapton on Music Using RDF Graphs: Selected Challenges of Semantics Across and Within Datasets. Balisage 2011). Die Studie erinnerte mich an den vergeblichen Versuch im letzten Jahr, eine einfache Frage mit Linked Data zu beantworten. Schuld sind anscheinend die uneinheitlichen und inkonsistenten Daten. Genaugenommen sind es aber die Menschen und die Realität, welche sich einfach nicht an starre Schemas und Regeln halten wollen, sondern in unzählige Einzelfälle zerfallen. Deshalb ist der Versuch, menschliches Beurteilungsvermögen automatisieren zu können, eine Illusion.

Die Grenzen des Semantic Web liegen dort, wo Menschen verschiedene Quellen beurteilen und aus unterschiedlichen Informationen Schlussfolgerungen ziehen. Diese Schlussfolgerungen haben aber wenig mit automatischen Schlussfolgerung und Inferenz-Regeln zu tun, sondern mit dem gesunden Menschenverstand und persönlichen Entscheidungen. Kein noch so ausgeklügeltes System kann uns die Aufgabe abnehmen, selber den Verstand zu benutzen.

Wie die Studien zeigen, führt der Versuch, denken zu automatisieren, im Semantic Web zu sinnlosen und falschen Ergebnissen. Dies passiert umso schneller, je mehr Daten aus verschiedenen Quellen zusammengeführt, und ohne Nachzudenken (d.h. automatisch) mit Schlussfolgerungsregeln zu weiteren Daten verarbeitet werden (“Six degrees of fallacy”). Deshalb ist es sinnvoller, Quellen einzeln und gezielt auszuwählen. Dies gilt vor allem für die Auswahl von Ontologien und automatischen Ableitungsregeln. Dass dabei Ontologie je nach Anwendungsfall umgedeutet und verändert werden, ist unumgänglich. Andernfalls müsste für jede Anwendung eine komplett eigene Ontologie erstellt werden.

Trotz aller Kritik halte ich Semantic Web und Linked Data jedoch nicht für Mythen vom Paradies auf Erden: Solange man sich darüber bewusst ist, dass sich Menschen nicht grundsätzlich ändern lassen, ist es nicht nur legitim sondern unverzichtbar,
daran zu arbeitem dem Paradies näher zu kommen. Das heisst nicht, dass wir irgendwann im Semantischen Datenhimmel ankommen; zumindest lassen sich aber einige Probleme der Aggregation von Metadaten mit RDF etwas abmildern – nicht mehr und nicht weniger.

TPDL 2011 Doctoral Consortium – part 3

See also part 1 and part 2 of conference-blogging and #TPDL2011 on twitter.

My talk about general patterns in data was recieved well and I got some helpful input. I will write about it later. Steffen Hennicke, another PhD student of my supervisor Stefan Gradman, then talked about his work on modeling Archival Finding Aids, which are possibly expressed in EAD. The structure of EAD is often not suitable to answer user needs. For this reason Hennicke analyses EAD data and reference questions, to develope better structures that users can follow to find what they look for in archives. This is done in CIDOC-CRM as a high-level ontology and the main result will be an expanded EAD model in RDF. To me the problem of “semantic gaps” is interesting, and I think about using some of Hennicke data as example to explain data patterns in my work.

The last talk by Rita Strebe was about aesthetical user experience of websites. One aim of her work is to measure the significance of aesthetical perception. In particular her hypothesis to be evaluated by experiments are:

H1: On a high level, the viscerally perceived visual aesthetics of websites effects
approach behaviour.
H2: On a low level, the viscerally perceived visual aesthetics of websites effects
avoidance behaviour.

Methods and preliminary results look valid, but the relation to digital libraries seems low and so was the expertise of Strebe’s motivation and methods among the participants. I suppose her work better fits to Human-Computer Interaction.

After the official part of the program Vladimir Viro briefly presented his music search engine peachnote.com, that is based on scanned muscial scores. If I was working in or with musical libraries, I would not hesitate to contact Viro! I also though about a search for free musical scores in Wikimedia framework. The Doctoral Consortium ended with a general discussion about dissertation, science, libraries, users, and everything, as it should be

TPDL 2011 Doctoral Consortium – part 2

The TPDL 2011 Doctoral Consortium, which I already blogged about in part 1, continued with 15 minutes of delay: Christopher Gibson also talked about eBooks – I wonder why his talk was not combined with Luca Colombo’s work in eBook reading experiences. Gibson’s specific topic is eBook lending services in UK public libraries. To quote the research questions from his paper:

Q1. How have public libraries addressed ebook service provision in the UK?
Q2. What challenges and opportunities exist in incorporating ebook lending into other reader services?
Q3. Is it feasible to lend ebook reading devices from public libraries?
Q4. How can the effectiveness of ebook lending services be measured?
Q5. How do library users view the provision of ebook lending services?
Q6. How can effective ebook lending services be developed?

To me an interesting aspect of his methodology was the use of targeted FOI (freedom of information) requests to gather data about eBook lending services. I cannot image this in this Germany where “Informationsfreiheit” is still in its infancy. One result from another survery done by Gibson: most eBooks are not included in library catalogs. I think this failure is found in German libraries too. In summary the PhD project looked very profound with some real practical values for libraries. On the other hand, the theoretical contribution, for instance the question what “lending” can mean in a digital library work, was only added in the discussion afterwards.

The next presenting PhD student was Adam Sofronjievic. I am sorry that I could not fully concentrate on his talk about a New Paradigm of Library Collaboration although it seemed very interesting. My talk is next

TPDL 2011 Doctoral Consortium

Today the International Conference on Theory and Practice of Digital Libraries 2011 started with tutorials and a Doctoral Consortium that I participate with a talk. The seven talks and discussions on ongoing PhD topics were rather diverse and interesting. I tried to briefly summarize at least some of them.

Luco Colombo started with his work on developing and evaluating eBook reading experience for children. Reading “traditional” books has been extensively investigated – this is not true for eBooks. Especially children are little involved in eBook studies. Colombo explained how the eBook reading experience is different because it directly involves searching, browsing, sharing, and recommending, among other arguments. A good reading experience results in a “flow state” where the reading gets positively lost in a book. Colombo’s method is a cooperative inquiry. It is not clear whether and by what eBooks are more engaging to children (age 9-11 in this study) than traditional books – maybe this PhD will show. The following discussion was dominated by the participating mentors Jose Borbinha, Milena Dobreva, Stefan Gradmann and Giuseppina Vullo.

In the second talk Krassimira Ivanova presented her dissertation on (content-based) image retrieval utilizing color models. Image retrieval on art images is difficult because it includes very different aspects (artistic styles, depicted objects etc.). Even aspects of color (contrasts, intensity, diversity, harmony etc.) are manifold – maybe this is why philosophy of color has a long history. Nevertheless Ivanova developed several machine learning methods for this color aspects that can be used for image retrieval. I am not sure whether the resulting APICAS system (“Art Painting Image Colour Aesthetics and Semantics”) has been evaluated with a user study. Similar to the first talk, the focus could be improved by more narrowing down and making clear the specific contribution. Finally we had some real discussion, but little time.

Modeling is difficult

Yesterday Pete Johnston wrote a detailed blog article about difficulties of “the right” modeling with SKOS, and FOAF in general, and about the proposed RDF property foaf:focus in particular. As Dan Brickley wrote in a recent mail “foaf:focus describes a link from a skos:Concept to ‘the thing itself’. Not every SKOS concept (in a thesauri of classification scheme) will have such a direct “thing”, but many do, especially concepts for people and places.”

Several statements in this discussion made me laugh and smile. Don’t get me wrong – I honor Pete, Dan, and the whole Semantic Web community, but there is a regular lack of philosophy and information science. There is no such thing as ‘the thing itself’ and all SKOS concepts are equal. Even the distinction between an RDF ‘resource’ and an SKOS ‘concept’ is artificial. The problem origins not from wrong modeling, which could be solved by the right RDF properties, but from different paradigms and cultures. There will always be different ways to describe the same ideas with RDF, because neither RDF nor any other technology will ever fully catch our ideas. These technologies are not about things but only about data. As William Kent wrote in Data Reality (1978): “The map is not the territory” (by the way, last year Chris Rusbridge has quoted Kent in the context of linked data). As Erik Wilde and Robert J. Glushko wrote in a great article (2008):

RDF has succeeded beyond the wildest expectations as a convenient format for encoding information in an open and easily computable fashion. But it is just a format, and the difficult work of analysis and modeling information has not and will never go away.

Ok, they referred not to “RDF” but to “XML”, so the quotation is wrong. But the statement is right for both data structuring methods. No matter if you put your data in XML, in RDF, or carve it in stone – there will never be a final model, because there’s more than one way to describe something.