Metadaten – Versuch einer Kurzdefiniton « Jakoblog

Blog
About

Metadaten – Versuch einer Kurzdefiniton

26. Februar 2011 um 17:21 14 Kommentare

Obgleich ich dem Lexikon der Bibliotheks- und Informationswissenschaft (LBI) von Anfang an mit gemischten GefÃ¼hlen gegenÃ¼ber stand â€“ das Vorhaben eines gedruckten Lexikons ist anachronistisch und verspielt eine Chancen, die deutschsprachige Bibliotheks- und Informationswissenschaft als auf der HÃ¶he der Zeit darzustellen â€“ habe ich als EnzyklopÃ¤dist inzwischen einige Artikel Ã¼bernommen. Ich muss zugeben, dass die BeschrÃ¤nkungen des LBI auch einen gewissen Reiz haben. Vor allem ist die LÃ¤nge der Artikel vorgegeben, so dass es darauf ankommt, einen Begriff in seiner GÃ¤nze auf das Wesentliche zu reduzieren. Der Begriff „Metadaten“, fÃ¼r den nÃ¤chste Woche Abgabefrist ist, fÃ¤llt mit bis zu 4.000 Zeichen in die umfangreichste Kategorie. Ich habe mit der Geschichte des Begriffs begonnen und versucht, das Wesentliche in diesem Umfang zusammenzufassen. Da sich die Bedeutung eines Begriffs erst aus seinen Relationen zu anderen Begriffen ergibt, habe ich auf mÃ¶glichst viele andere, verwandte EintrÃ¤gen des LBI verwiesen. Im Laufe der Diskussion vorgenommene Ã„nderungen sind orange markiert.

Bei Google Books Ngram kann man schÃ¶n den Anstieg der Verwendung des Begriffs nachvollziehen: Der deutlich zu erkennende Knick 1995 ist auf die Dublin Core Initiative zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nun aber die Definition in ihrer aktuellen Form:

„Daten Ã¼ber Daten“, d.h. â†— Daten die andere Daten oder Objekte strukturiert beschreiben. Ob und um welche Art von M. es sich bei Daten handelt, hÃ¤ngt vom jeweiligen â†— Kontext und Zweck der ihrer Anwendung ab.

Bis Ende der 1980er wurden lediglich bei â†— Datenbanken deren technische Beschreibungsdaten wie â†— Datenfeld und â†— Datenmodell im Gegensatz zur â†— Datenbasis als M. bezeichnet. SpÃ¤ter wurden M. auf Beschreibungen von â†— PrimÃ¤rdaten bei der â†— Datendokumentation ausgeweitet. Ab Mitte der 1990er prÃ¤gte das ursprÃ¼nglich zur â†— Katalogisierung von â†— Netzpublikationen entwickelte â†— Dublin Core Metadata Element Set die Vorstellung von M. Inzwischen kÃ¶nnen alle strukturierten Beschreibungen von â†— Informationsobjekten und alle als Daten vorliegenden Formen der â†— ErschlieÃŸung als M. bezeichnet werden, also auch alle bibliographischen Daten.

Ein Metadatensatz fasst M., die sich auf ein Referenzobjekt (ein â†— Dokument oder eine â†— Dokumentarische Bezugseinheit) beziehen zu einer â†— Dokumentationseinheit zusammen. Bei Containerformaten wie z.B. â†— METS kann ein â†— Datensatz auch M. zu mehreren Objekten enthalten. Die klassische Form eines M.satzes in der Bibliothekspraxis ist das â†— Katalogisat.

Wesentlich fÃ¼r M. ist das Vorhandensein einer einheitlichen Struktur. Diese kann u.A. als Schema (â†— Kategorienkatalog, â†— Datendefinitionssprache), Profil, Regelwerk, â†— Datenformat oder Modell (â†— Ontologiesprache) vorliegen. Die Attribute und Beziehungstypen einer M.struktur sowie die in ihr verwendeten EintrÃ¤ge einer â†— Indexierungssprache werden auch als Metadatenterme bezeichnet. Die Nutzbarkeit von M. Ã¼ber verschiedenen Systeme (â†— InteroperabilitÃ¤t) wird durch â†— Standardisierung ermÃ¶glicht. Hilfreich sind dabei Metadaten-Registries und die Vergabe von â†— URIs fÃ¼r M.terme. Zur â†— Datenkonvertierung zwischen verschiedenen M.strukturen dienen M.mappings („crosswalks“). M.strukturen sind hÃ¤ufig in Beschreibungsebenen verschachtelt und aufeinander bezogen; so ist beispielsweise â†— MODS durch ein â†— XML Schema als â†— XML-Format definiert.

~~Ob es sich bei konkreten Daten um M. handelt und welche Art von M. vorliegen, hÃ¤ngt jeweils vom â†— Kontext der Anwendung ab.~~ Ãœblich ist eine Unterteilung von M. in beschreibende M., verwaltende oder administrative M. und Strukturdaten. Beschreibende M. geben mittels â†— SacherschlieÃŸung und â†— FormalerschlieÃŸung Inhalt und Form des Referenzobjekt wieder. Sie dienen vor allem seiner Auffindbarkeit und Identifizierung. Administrative Metadaten enthalten u.A. Angaben zu Nutzungsbedingungen, â†— Provenienz und â†— Archivierung sowie Angaben zur technischen Verarbeitung. Zu M. Ã¼ber das Objekt kommen dabei „Meta-Metadaten“ mit M. Ã¼ber dessen Beschreibung. Angaben Ã¼ber Beziehungen zu anderen Objekten sowie zur Bewertung und Nutzung gehÃ¶ren je nach Anwendung zu beschreibenden oder verwaltenden M. oder bilden eigene M.typen. Strukturdaten beschreiben die Gliederung des Objekts in â†— Informationelle Einheiten, z.B. mittels â†— METS und â†— OAI-ORE. Je nach â†— GranularitÃ¤t kann diese Beschreibung von einem einfachen â†— Inhaltsverzeichnis bis zur detaillierten ReprÃ¤sentation der Binnenstruktur reichen, so dass hier die Grenze zwischen M. und Objektdaten flieÃŸend ist. Da vernetze Informationsobjekte (z.B. im â†— Semantic Web) im Gegensatz zu physischen Objekten keine eindeutigen Grenzen aufweisen, kÃ¶nnen M. auch als konstituierend fÃ¼r ein digitales Objekt angesehen werden. Dies spielt vor allem bei der â†— digitalen Langzeitarchivierung eine Rolle, wo M. und Meta-M. Ã¼ber mehrere â†— Migrationsschritte mitunter einen grÃ¶ÃŸeren Umfang als das ursprÃ¼ngliche Dokument annehmen kÃ¶nnen.

Eine alternative Unterteilung von M.typen besteht aus konstituierenden M., die den eigentlichen Inhalt eines Dokuments beschreiben, abgeleiteten M., die sich automatisch aus dem Inhalt des Dokuments ermitteln lassen, beigefÃ¼gten M., die Relationen zu anderen Objekten beinhalten, und operationalen M., die das Verhalten von M. verarbeitenden Systemen steuern (â†— Programmierung).

Ãœber Korrekturen, ErgÃ¤nzungen, Kritik und vorschlÃ¤ge fÃ¼r ein bis drei Literaturangaben wÃ¼rde ich mich freuen.

P.S.: Bei Mendeley habe ich eine Bibliographie mit Encyclopaedias of Library and Information Science erstellt. Im Terminosaurus Rex gibt es leider keinen Eintrag „Metadaten“.

Tags: Bibliothekswissenschaft, informationswissenschaft, Metadata 14 Kommentare

14 Comments »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

[…] @nichtich: Metadaten: Versuch einer umfassenden Definition in unter 4.000 Zeichen: http://jakoblog.de/?p=954 #metadata #encyclopaedia […]

Pingback by tweets | 2011-02-26 « viola's blog — 27. Februar 2011 #
Hallo Jakob,

schÃ¶n, dass du eine Art offenes Peer Review fÃ¼r deinen Artikel ermÃ¶glichst. Auch so kÃ¶nnte sich die deutschsprachige Bibliotheks- und Informationswissenschaft als auf der HÃ¶he der Zeit darstellen, wenn andere BeitrÃ¤ger diesem Beispiel folgen wÃ¼rden…

Zum Artikel: Mich wÃ¼rde natÃ¼rlich zunÃ¤chst der „Daten“-Artikel interessieren, der natÃ¼rlich fÃ¼r den „Metadaten“-Beitrag grundlegend ist. Die Verweise auf andere Artikel sind – wie du schreibst – sicher wichtig, allerdings kÃ¶nnten es fÃ¼r meinen Geschmack auch etwas weniger sein.

Den Text finde ich ansonsten gut und verstÃ¤ndlich, nur der letzte Abschnitt ist z.T. unklar. Ich kann mir unter „konstituierenden M., die den eigentlichen Inhalt eines Dokuments beschreiben“ nicht viel vorstellen. Was soll das denn bitte sein, der „eigentliche Inhalt eines Dokuments“?

Comment by Adrian — 28. Februar 2011 #
[…] beschÃ¤ftigt, hÃ¶rt immer Ã¶fter den Begriff „Metadaten“. Eine Definition dazu hat sich Jakoblog entworfen und freut sich Ã¼ber Meinungen,Â Korrekturen und […]

Pingback by Gelesen in Biblioblogs (8.KW’11) « Lesewolke's Blog — 28. Februar 2011 #
Hallo Adrian! Ich wÃ¼rde mir auch eine offenere Erstellung der Artikel in einem Wiki wÃ¼nschen, auch um die Hypertext-Struktur eines Lexikons besser ausnutzen zu kÃ¶nnen. In gedruckter Form sind sicher weniger Verweise ausreichend, wÃ¤hrend bei einem Hypertext die Artikel besser aufeinander abgestimmt werden kÃ¶nnen. Der Artikel „Daten“ stammt von Philipp Mayr (GESIS) und ist in der dritten Lieferung des LBI enthalten, die bereits letztes Jahr herausgekommen ist (geplant sind 12 Lieferungen bis Mitte 2012). Mayr definiert Daten als „kleinste Einheit von Information“ (in der Bibliotheks- und Informationswissenschaft) bzw. als „alle denkbaren Formen von maschinenlesbaren Datenstrukturen“ (in der Informatik, wobei zwischen Daten und Programmen unterschieden werden kann), und weist darauf hin, dass die Verwendung des Begriffs oft unklar ist. Er weist auf die mÃ¶gliche Einordnung in die Hierarchie ‚data, information, knowledge, wisdom‘ hin, aber auch darauf dass der Begriff theoretisch nicht gut ausgearbeitet ist (soweit meine urheberrechtlich unbedenkliche Zusammenfassung der Zusammenfassung).

Mit dem „eigentlichen Inhalt eines Dokuments“ meine ich das, was das Dokument ausmacht. Eigentlich reicht der Begriff „Inhalt“, also kÃ¶nnte ich einfach das Wort „eigentlich“ streichen. Etwas ausfÃ¼hrlicher meine ich mit diesem Inhalt die konstituierenden Eigenschaften eines Dokuments, ohne die das Dokument ein anderes wÃ¤re. Der Titel kann z.B. je nach Dokument zum eigentlichen Inhalt gehÃ¶ren, wenn er vom Autor vergeben wurde, oder erst spÃ¤ter als „Titel unter dem das Dokument allgemein bekannt ist“ hinzugefÃ¼gt worden sein. Ich Ã¼berlege noch wie sich das in wenigen WÃ¶rtern ausdrÃ¼cken lÃ¤sst…

Comment by jakob — 28. Februar 2011 #
Hi Jakob,

mir gefÃ¤llt die Definition von Karen Coyle sehr gut (http://www.kcoyle.net/meta_purpose.html):

„Metadata is…
…constructed… (Metadata is wholly artificial, created by human beings.)
… for a purpose … (There is no universal metadata. For metadata to be useful it has to serve a purpose.)
… to facilitate an activity… (There’s something that you do with metadata.)“

Comment by Johann — 28. Februar 2011 #
@Johann Danke fÃ¼r den Hinweis. In einer spÃ¤teren Publikation fasst Coyle ihre Definition als „constructed, constructive & actionable“ zusammen. Ich denke das lieÃŸe sich mit „Zweck- und Anwendungsbezogen erstellte Daten“ Ã¼bersetzen, wÃ¼rde das aber eher als eine zusÃ¤tzliche Anforderung an Metadaten sehen (und in den Artikel aufnehmen).

Comment by jakob — 28. Februar 2011 #
Hi Jakob,
ich denke, es handelt sich um keine zusÃ¤tzliche Anforderung, sondern um einen integralen Bestandteil der Definition. Die Metadatenmodellierung/-erstellung ist kein Selbstzweck, sondern erfolgt immer fÃ¼r bestimmte Zwecke und Anwendungen, die darauf aufsetzten.

Comment by Johann — 28. Februar 2011 #
Ich bin mir noch nicht ganz klar, was mich genau an Coyles Definition stÃ¶rt und weshalb ich das sehr allgemeine „Daten Ã¼ber Daten“ oder genauer „Strukturierten Beschreibungen von Dokumenten“ vorziehe. ZunÃ¤chst einmal umfasst „constructed, constructive & actionable“ alle Daten, darunter auch jedes Computerprogramm. Was bei Coyle fehlt ist die Vorstellung von Metadaten als Daten Ã¼ber etwas (und zwar das Dokument oder die Dokumentarische Bezugseinheit). Ich verstehe ihre Kriterien deshalb als zusÃ¤tzliche Anforderungen. Die berechtigte Frage ist allerdings, ob diese Anforderung notwendig (integral) fÃ¼r Metadaten sind. Ich schreibe Anfang des vierten Absatz:

Ob es sich bei konkreten Daten um M. handelt und welche Art von M. vorliegen, hÃ¤ngt jeweils vom Kontext der Anwendung ab.

Diese Aussage sollte etwas frÃ¼her kommen und ausgebaut werden. Vielleicht Ende des ersten Absatz:

Ob es sich bei Daten um M. handelt und welche Art von M. vorliegen, hÃ¤ngt vom Kontext, dem Zweck und der Anwendung der Daten ab.

So wie ich dich und Coyle verstehe, ist es wichtig festzuhalten, dass Metadaten kein Selbstzweck sind und dass es keine absoluten Metadaten gibt. Sollte ich das noch deutlicher machen oder drÃ¼ckt der eben vorgeschlagene Satz das genÃ¼gend aus?

Comment by jakob — 28. Februar 2011 #
Ich wÃ¼rde das stÃ¤ker hervorheben, da ich gerade dies an Coyles Definition so passend finde und in bisherigen Definitionen vermisst habe. GruÃŸ

Comment by Johann — 28. Februar 2011 #
Was hier nicht erwÃ¤hnt wird, das ist die Geschichte von Jack E. Myers und seeiner Erfindung des Begriffs „Metadata“ im Sommer 1969, erstmals gedruckt verwendet in einer BroschÃ¼re 1973.
Es war als ein Kunstwort gedacht und diente ihm zur Beschreibung von Metamodellen im Bereich von den Anfang der 70er Jahre als sehr innovativ geltenden neuen Datenbankstrukturen fÃ¼r die GesundheitsfÃ¼rsorge, in dem auch seine Firma „The Metadata Company“ tÃ¤tig werden sollte.

Comment by JÃ¶rg — 4. März 2011 #
Ich glaube das mit der Metadata Company habe ich bei Greenberg (2005) gelesen, allerdings gibt sie auch keine genauere Quellenangabe fÃ¼r die „BroschÃ¼re 1973“ Ich habe mir bisher nur die auf metadata.com verfÃ¼gbaren Publikationen angeschaut. Soweit ich es verstanden habe, handelt es sich wie du sagst um eine Sprache fÃ¼r Metamodelle („the Metamodel […] can impose the conceptual data structure on the logical data structure“). DafÃ¼r mÃ¼sste aber erstmal erklÃ¤rt werden, was ein Metamodell ist. DafÃ¼r mÃ¼sste aber erstmal erklÃ¤rt werden, was ein Datenmodell ist. FÃ¼r den vorliegenden Artikel geht das viel zu weit, zumal der Begriff „Metadaten“ inzwischen viel allgemeiner verwendet wird und auch vorher schon anders verwendet wurde. Historisch lÃ¤sst sich das noch genauer auseinander nehmen, dafÃ¼r muss ich mir erstmal die Original-Artikel von Bagley (1968), Myers (1973?) u.A. besorgen. Danke fÃ¼r den Hinweis!

Comment by jakob — 8. März 2011 #
[…] Artikel “Ontologie” und “Ontologiesprache” gehÃ¶ren neben dem Eintrag “Metadaten” zu den umfangreichsten Artikeln, die ich fÃ¼r das Lexikon der Bibliotheks- und […]

Pingback by Ontologien und Ontologiesprachen definiert – ganz ohne “Semantik” « Jakoblog â€” Das Weblog von Jakob VoÃŸ — 14. März 2011 #
[…] Markup Language (XML). Wie bei den anderen Artikeln (vgl. Ontologie und Ontologiesprache sowie Metadaten) besteht die Kunst darin, sich auf das wesentliche zu BeschrÃ¤nken und sinnvoll mit den bereits […]

Pingback by Was ist XML? « Jakoblog â€” Das Weblog von Jakob VoÃŸ — 15. April 2012 #
[…] ZunÃ¤chst ist es notwendig die Kernbegriffe Diskurs und Metadaten zu […]

Pingback by Gibt es Diskurse in Metadaten? « Jakoblog â€” Das Weblog von Jakob VoÃŸ — 9. Juli 2012 #

Sorry, the comment form is closed at this time.

Jakoblog — Das Weblog von Jakob VoÃŸ