2011 März « Jakoblog — Das Weblog von Jakob VoÃŸ

Blog
About

Comics in Bibliotheken – ohne Social Cataloging?

20. März 2011 um 23:57 7 Kommentare

Bevor ich das Buch aus der Fernleihe wieder zurÃ¼ckgeben muss, mÃ¶chte ich auf die Aufsatzsammlung „Graphic Novels and Comics in Libraries and Archives“ (hrsg. von Robert G. Weiner, McFarland 2010) hinweisen. Der Schwerpunkt liegt zwar auf dem US-Amerikanischen Bibliothekssystem; grundsÃ¤tzlich sei das Buch jedoch jedem empfohlen, der sich fÃ¼r Comics und Bibliotheken interessiert. Ein kurzes Interview mit dem Herausgeber gibt es hier. AuÃŸerdem ist mir in den letzten Monaten folgendes zum Thema untergekommen:

Matthias Harbeck hat 2008 am Institut fÃ¼r Bibliothekswissenschaft seine Masterarbeit „Das Massenmedium Comic als Marginalbestand im deutschen Bibliothekssystem?“ geschrieben (verÃ¶ffentlicht 2009: urn:nbn:de:kobv:11-10099165). Eine Zusammenfassung erschien unter dem Titel „Comics in deutschen Bibliotheken â€“ Ressourcen fÃ¼r Forschung und Fans“ letzten Dezember in Bibliothek â€“ Forschung und Praxis DOI 10.1515/bfup.2010.044 [PDF].

Ralf Palandt hat letzten Monat im Blog der Gesellschaft fÃ¼r Comicforschung die drei groÃŸen Comicbibliotheken in Deutschland vorgestellt: Die BÃ©dÃ©thek der Arbeitsstelle fÃ¼r Graphische Literatur an der UniversitÃ¤t Hamburg, das Comic-Archiv des Instituts fÃ¼r Jugendbuchforschung an der Goethe UniversitÃ¤t Frankfurt a.M. und die Comic-Bibliothek Renate in Berlin.

Sowohl im Sammelband von Weiner als auch in der Arbeit von Harbeck spielt die Katalogisierung von Comics eine Rolle. Allerdings berÃ¼cksichtigen beide nur die bibliothekarische Erfassung. Gerade bei der ErschlieÃŸung von Comics weisen Bibliothekskataloge jedoch sowohl in der Breite als auch in der Tiefe groÃŸe LÃ¼cken auf. Stattdessen gibt es einige Alternativen die aus freiwilligen Projekten stammen: Ein Beispiel ist die kollaborative Katalogisierungsplattform Grand Comic-Book Database (comics.org), deren ErschlieÃŸungsregeln mich stark an die KomplexitÃ¤t bibliographischer Regelwerke erinnern. SelbstverstÃ¤ndlich gibt es auch bei LibraryThing EintrÃ¤ge zu Comics. Einen Ersatz fÃ¼r die nicht existierende „Deutsche Nationalbibliographie Reihe Comics“ bietet der Deutsche Comic Guide. Leider haben die Betreiber des Comic-Guide eine etwas seltsame Rechtsauffassung was die (in TeilauszÃ¼gen selbstverstÃ¤ndlich mÃ¶gliche) Weiternutzung ihrer Daten betrifft. Eine wichtige Rolle spielen auch Comic-Fachbibliographien, wie sie z.B. regelmÃ¤ÃŸig in der Literaturwissenschaftlichen Comiczeitschrift Reddition verÃ¶ffentlicht werden. Wie praktisch alle Comic-Fachzeitschriften ist Reddition allerdings in deutschen Bibliotheken leider nur selten zu finden, von einer strukturierten digitalen Erfassung der darin aufgefÃ¼hrten Comics ganz zu schweigen.

Insgesamt hat sich die Lage von Comics in Bibliotheken zwar in den letzten Jahren verbessert, sie fÃ¼hren aber noch immer eher ein Nischendasein. Wie mir meine Lieblingsfachreferentin, von der ich auch den Hinweis auf den Sammelband habe, mitteilte, wird jedoch an deutschen Hochschulen regelmÃ¤ÃŸig zu Comics gelehrt und geforscht. Dadurch sollte sich auch an Hochschulbibliotheken die Situation etwas verbessern. FÃ¼r die Katalogisierung von Comics halte ich angesichts der HeterogenitÃ¤t von Quellen mittel- bis langfristig die ZusammenfÃ¼hrung als Linked Open Data fÃ¼r vielversprechend, allerdings sind mir noch keine Initiativen in diese Richtung bekannt. Ideal wÃ¤re eine ViFa Comic (mit dauerhaften Personalmitteln) oder ein „Institut fÃ¼r Comicforschung“.

Zuletzt darf der Hinweis auf Unshelved nicht fehlen. Das Theme Bibliotheken im Comic wÃ¤re einen eigenen Artikel wert.

Tags: Bibliothek, Comics, social cataloging 7 Kommentare

Ontologien und Ontologiesprachen definiert – ganz ohne „Semantik“

14. März 2011 um 18:21 5 Kommentare

Die Artikel „Ontologie“ und „Ontologiesprache“ gehÃ¶ren neben dem Eintrag „Metadaten“ zu den umfangreichsten Artikeln, die ich fÃ¼r das Lexikon der Bibliotheks- und Informationswissenschaft (LBI) Ã¼bernommen habe. Da die Artikel bis Donnerstag fertig sein mÃ¼ssen, hier die aktuelle Vorabversion. Die mit „â†—“ gekennzeichnet Links ergeben sich aus der Auswahl anderer EintrÃ¤ge im LBI:

Ontologie:
Strukturierte Sammlung von beliebigen â†—Kategorien, Relationstypen und Regeln zur Beschreibung von Objekten. Der Begriff O. ist an die gleichnamige philosophische Disziplin der „Lehre vom Sein“ angelehnt. Anfang der 1990er wurde der Begriffsumfang ausgehend von der â†—kÃ¼nstlichen Intelligenz in der Informatik auf beliebige Systeme zur â†—WissensreprÃ¤sentation ausgeweitet. Trotz starker thematischer Ãœberschneidungen wird er meist ohne systematischen RÃ¼ckgriff auf verwandte Konzepte der â†—Datenmodellierung und der dokumentarischen â†—Wissensorganisation und â†—Informationspraxis angewandt, vor allem im Bereich des â†—Semantic Web.

Die Bestandteilen einer O. lassen sich in â†—Klassen (â†—Allgemeinbegriff), Instanzen (â†—Individualbegriff) und Eigenschaften als Relationstypen (â†—Klassem, â†—Facette) unterscheiden. Hinzu kommen Regeln in Form von â†—IntegritÃ¤tsbedingungen und Ableitungsregeln (Inferenz). Alle Bestandteile sollten durch â†—Definitionen und â†—Scope notes erklÃ¤rt sein.

Die MÃ¶glichkeiten der Strukturierung einer O. hÃ¤ngen von der â†—Ontologiesprache ab, in der die O. ausgedrÃ¼ckt ist. Die Bandbreite der AusdrucksfÃ¤higkeit reicht von einfachen â†—Terminologien und â†—Kontrollierte Vokabularen Ã¼ber â†—Taxonomie und â†—Thesauri mit festen Relationstypen bis zu Systemen mit freien Relationstypen wie â†—Semantischen Netzen, â†—Topic Maps, und â†—Datenmodellen. Im engeren Sinne grenzen sich O. von der letztgenannten Gruppe durch eine freie Wahl von Regeln ab. Zudem mÃ¼ssen bei einer O. Klassen, Individuen und Relationstypen nicht unbedingt disjunkt sein, so dass sich sehr komplexe ZusammenhÃ¤nge detailliert beschreiben lassen. In der Praxis wird von diesen Erweiterungen, wie z.B. Aussagen Ã¼ber Aussagen, jedoch nur begrenzt Gebrauch gemacht, da sie die allgemeine Nutzbarkeit einer O. einschrÃ¤nken.

Eine weitere Ã¼bliche Unterteilung von O.typen besteht in O. mit begrenztem Gegenstandsbereich und Ã¼begreifenden O. die allgemeinere Begriffe beschreiben. Hauptanwendungsgebiete von O. ist der â†—Datenaustausch zur automatischen Informationsintegration. Im Gegensatz zu herkÃ¶mmlichen Datenmodellen (z.B. einem â†—Kategorienkatalog) wird mit O. die Nutzung von hoch formalisierten Modellen unabhÃ¤ngig von einzelnen Anwendung angestrebt. DafÃ¼r kÃ¶nnen O. z.B. mit â†—RDF aufeinander bezogen und miteinander kombiniert werden. Die Nutzung gemeinsamer O. und O.bestandteile soll das automatische ZusammenfÃ¼hren und Auswerten von â†—Informationen aus unterschiedlichen â†—Quellen ermÃ¶glichen. Beispiele fÃ¼r solche Ontologien sind das CIDOC â†—Conceptual Reference Model und â†—OAI-ORE. Da viele Informationen nur unstrukturiert vorliegen, werden Ontologien zunehmend mit Verfahren der â†—Computerlinguistik kombiniert.

siehe auch: â†—Modellierung, Deduktionssystem

Ontologiesprache:
Formales System zur Beschreibung von â†—Ontologien. PopulÃ¤re Beispiele im Bereich des â†—Semantik Web sind RDF Schema (RDFS), die â†—Web Ontology Language (OWL) und deren VorlÃ¤ufer â†—DAML+OIL fÃ¼r Ontologien Ã¼ber â†—RDF-Daten. In anderen Bereichen kÃ¶nnen je nach Ontologiebegriff und ihrer Anwendung Schemasprachen wie â†—XML Schema und die â†—Data Definition Language sowie konzeptuelle Modellierungssprachen wie die das â†—Entity-Relationship-Datenmodell (ERM), die â†—Unified Modeling Language (UML) und â†—Object Role Modelling (ORM). Hinzu kommen ergÃ¤nzende Regelsprachen wie Common Logic und das Rule Interchange Format (RIF). Beschreibungssprachen fÃ¼r â†—Kontrollierte Vokabulare wie das â†—Simple Knowledge Organisation System (SKOS) werden seltener zu den O. gezÃ¤hlt. Zur Beschreibung von O. werden gelegentlich spezielle (Meta-)O. wie Meta-Object Facility (MOF) eingesetzt.

Die konkreten FÃ¤higkeiten einer O. bestimmen, wie in einer Ontologie Konzepte, Relationen und Regeln definiert und in Beziehung gesetzt werden kÃ¶nnen. Angestrebt wird i.d.R. ein hoher Grad an Formalisierung und AusdrucksstÃ¤rke bei gleichzeitig beherrschbarer KomplexitÃ¤t. DafÃ¼r basieren O. auf mathematischen Logiksprachen wie der â†—Beschreibungslogik. Da mit steigender AusdrucksstÃ¤rke die praktische und theoretische Berechenbarkeit einer O. abnimmt, gibt es fÃ¼r viele O. in abgestuften Varianten, vor allem im Bereich der mÃ¶glichen â†—IntegritÃ¤tsbedingungen und Inferenzregeln. GrundsÃ¤tzlich stoÃŸen O. beim Umgang mit ungenauen Angaben (â†—Fuzzy-Logik) und Strukturen hÃ¶herer Ordnung (z.B. Regeln Ã¼ber Regeln) an ihre Grenzen.

Prinzipiell lassen sich auch â†—Programmiersprachen als O. nutzen. Der Vorteil von O. besteht jedoch darin, dass Ontologien damit prinzipiell Ã¼bersichtlicher und weniger an konkrete Technologien gebunden sind, so dass sie sich besser miteinander vergleichen und kombinieren lassen. Im Besten Fall dienen O. ebenso wie Beispiele und Dokumentation dazu durch â†—Modellierung, die Kluft zwischen dem oft implizitem â†—Wissen Ã¼ber Sachverhalte und ihrer Abbildung in einem â†—Informationssystem zu Ã¼berbrÃ¼cken.

siehe auch: â†—Deduktionssystem

Nach meiner Definition hat Ontologie nichts mit „Semantik“ zu tun, zumindest wÃ¤re der Bezug zur KlÃ¤rung wenig hilfreich. In der deutschsprachigen Wikipedia hatte ich es 2003 so eingetragen, inzwischen ist der Artikel dort etwas unverstÃ¤ndlich und der Englischsprachige ziemlich einseitig. Aber das lÃ¤sst sich ja Ã¤ndern. Meine Texte stehen frei unter CC-BY-SA.

Tags: Bibliothekswissenschaft, Ontologie 5 Kommentare

Jakoblog — Das Weblog von Jakob VoÃŸ

Comics in Bibliotheken – ohne Social Cataloging?

Ontologien und Ontologiesprachen definiert – ganz ohne „Semantik“

Neueste Beiträge

Neueste Kommentare

Blogroll

Feeds

Siehe auch

Jakoblog — Das Weblog von Jakob VoÃŸ

Comics in Bibliotheken – ohne Social Cataloging?

Ontologien und Ontologiesprachen definiert – ganz ohne „Semantik“

Neueste Beiträge

Neueste Kommentare

Themen

Blogroll

Feeds

Siehe auch