Dass nicht nur Wikipedia-Mitarbeiter und Journalisten schludern, sondern grob unnötige Fehler auch im Wissenschaftsbetrieb vorkommen, zeigt der Fall von Mohamed El Naschie. Der Mensch führte jahrelang ein Elsevier-Journal, in dem er Hunderte von eigenen Artikeln mit Unsinn veröffentlichte. Wie zuvor die Bogdanov-Affäre, die Sokal-Affäre oder der SCIgen Paper Generator (siehe dazu auch hier) zeigt der Fall Nashie, wie korrupt und verkommen das herrschende Wissenschaftssystem zuweilen ist.^* Da einige Kommentare zur Aufdeckung des Falls vermutlich wegen anwaltlichem Druck entfernt wurden, verweise ich auf den etwas unübersichtlichen El Naschie Watchblog und auf die Zusammenstellung bei Archivalia.

^* Dabei meine ich nicht die wissenschaftliche Methode – auch sie hat ihre Blinden Flecken – sondern den institutionellen Wissenschaftsbetrieb sowie fehlende Quellenangaben, Closed Access und intransparente, geschlossene Review-Strukturen im Allgemeinen

P.S: Eine weitere Darstellung der Krankheit des Wissenschaftssystem (gefischt aus der Biblioblogosphäre) führen Eric Steinhauer und die Steuereule an: Joachim Wolf: Der schlaue Weg zur Publikation, in: FAZ vom 21. Januar 2009 (als PDF verfügbar)

Noch interessanter finde ich in dieser Ausgabe den zweitiligen Artikel von Christian Meurer über die deutsche Figur Horst Mahler. Dessen Lebenslauf mit prominenten Stationen von RAF bis NPD und vielen illustren Zeitgenossen dürfte sich hervorragend dazu eignen, die Bundesdeutsche Geschichte der Nachkriegszeit darzustellen: Andreas Baade (gähn), Hans-Christian Ströbele (inzwischen ohne Mahler einziger direkt in den Bundestag gewählter Grüner), Otto-”BigBrother-Lifetime-Award”-Schily, Gerhard Schröder (Kennt den noch jemand? Ich muss mal in Moskau nachfragen!), Wolf Biermann (Musiker?), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (doppelgähn), Günter Rohrmoser (der nicht zu den sympatischen Menschen gehört, die das Bundesverdienstkreuz abgelehnt haben), Erich-”Paolo Pinkas”-Friedmann etc. Bei so vielen lustigen Deutschen könnte doch mal ein “Schlussstrich” unter die ollen Adolf-Witze gezogen werden: die BRD übertrifft das 3. Reich auch an Witzfiguren und komischen Begebenheiten, also her mit der Mahler-Biografie.

Ergo: Titanic ist lehrreich und unterhaltsam, gerade aufgrund all der ernsthhaften Themen, die im Heft zu finden sind. Wahrscheinlich ist guter Humor sowieso nur zu ernsthaften Themen möglich. Macht es lieber nicht, wie die Universität der Bundeswehr, die der Zeitschriftendatenbank nach ihr seit dem Gründungsjahr (1979) laufendes Titanic-Abonnement 1991 einfach einstellte, während vorbildhaft die Bibliothek der Friedrich Ebert-Stiftung die Jahrgänge bis 2005 auf Mikrofilm bereithält. In diesem Sinne: Viel Spaß noch!

Weniger offensichtlich ist, dass Wikipedia selbst eine Fülle von komischen Inhalten, Diskussionen und Begebenheiten bereithält, wie zum Beispiel das Best of OTRS oder meine (bislang erfolglosen) Versuche, den Begriff “Humorkritik” vor einer Löschung zu bewahren. Hier die letzte Version aus meiner Feder, falls sich jemand traut, das Thema doch noch mal in Wikipedia zu behandeln, einfach kopieren:

Häufig tritt Humorkritik als eine Form von [[Kunstkritik]] auf, beispielsweise durch [[Rezension]]en von Büchern ([[Literaturkritik]]), Filmen ([[Filmkritik]]) und Veranstaltungen. Aber auch unfreiwillige Komik kann einer Kritik unterzogen werden, weshalb sich Humorkritik nicht nur auf Kulturprodukte beschränkt. Gleichzeitig leistet die Humorkritik durch Einordnung und Vergleich einen Beitrag zur [[Humortheorie]].

Humorkritik ist – zumindest im deutschen Sprachraum – nicht sehr verbreitet. Sie darf nicht mit dem bloßen Austausch von Meinungen über Witziges verwechselt werden. Die Etablierung einer allgemein akzeptierten Humorkritik wird dadurch erschwert, dass die Meinungen über das, was komisch sei, mitunter weit auseinander gehen (beispielsweise bei [[schwarzer Humor|schwarzem Humor]] und [[Satire]],) und dass auch keine allgemein anerkannte Humortheorie existiert.

Das bekannteste deutschsprachige Forum für Humorkritik ist die gleichnamige Rubrik im Satiremagazin [[Titanic (Magazin)|Titanic]]. Unter dem [[Pseudonym]] „Hans Mentz“ mit einem (durch Spitzbart verfremdeten) Foto von [[Theodor W. Adorno]] veröffentlichten verschiedene Autoren Kritiken hauptsächlich zu Publikationen wie Büchern und Fernsehserien. Die Kolumne wurde mehrere Jahre lang hauptsächlich von [[Robert Gernhardt]] verfasst, der als führender deutscher Humorkritiker galt.

Literatur

• Robert Gernhardt: Was gibt’s denn da zu lachen? – Kritik der Komiker, Kritik der Kritiker, Kritik der Komik. München, Heyne, 2001 ISBN 3-453-18856-X
• Eike Christian Hirsch: Der Witzableiter oder Schule des Lachens. München 1985
• Deutschsprachige Literatur zur Humorgeschichte, -theorie und -kritik im WorldCat