Über die Details, wie eine Kompatibilität von GFDL und CC zu erreichen ist, sollen sich doch bitte lieber die professionellen Juristen von FSF und CC Gedanken machen anstatt die juristischen Laien aus der Wikipedia-Community. Die Kompatibilität zwischen GFDL und CC sollte eigentlich allen Wikipedianern ein Anliegen sein, weil bisher die Verbreitung und Weiternutzung des gesammelten Wissens behindert wird. Den Meisten sind diese ganze Lizenzdetails sowieso egal, sonst wäre der Artikel Creative Commons nicht so dürftig.

Wenn übrigens mal wieder Bedarf zur Klärung konkreter juristischer Fragen im Zusammenhang mit freien Lizenzen besteht, kann der Wikimedia Deutschland e.V. sicherlich ein weiteres Rechtsgutachten von Experten einholen. Wie es dann vor Gericht aussieht, hängt jedoch jeweils immer vom Einzelfall ab.

You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it.

Von einer Version 2 als möglicher Alternative sehe ich da nix. Und die Zustimmung sämtlicher Vor-Autoren einzuholen — das halte ich für beinahe unmöglich für viele Artikel.

Das kaskadiert ja herunter, bis zum ersten Autor eines Artikels müssten alle zustimmen. Ich glaube also, die GFDL 2.0 kann der Wikipedia nicht mal eben übergestülpt werden. Das kann passieren, wenn man sich so eine wahnsinnig restriktive Lizenz aussucht… Es gibt ja ganze Betriebssystemkerne, die da ganz ähnliche Probleme haben…

(Randbemerkung: Der WP-Artikel zur GFDL ist ja grauslig — und ja, ich weiß, was ich dagegen tun könnte! Wo wurde denn etwa die GFDL schon “vor Gericht getestet”?)